У ці роки EFSA почала глибше вивчати ризики для здоров’я людини з поточним станом і перспективами в ЄС, перш ніж запропонувати це виробництво як кращу альтернативу тваринництву. Виробництво м’яса без тварин є давнім бажанням деяких людей. Черчілль у 1930-х роках уже думав про майбутнє з культивованим м’ясом. Однак реальність, що стоїть за цією утопією, не обов’язково така, як очікував Черчилль.
Вирощене в лабораторії м’ясо, культивоване м’ясо та м’ясо in vitro (IVM) — це різні терміни, які почали набувати популярності в 2013 році після виробництва та дегустації першого у світі «бургера», виготовленого зі стовбурових клітин Марком Постом з Утрехтського університету. Відтоді культивоване м’ясо було представлено в засобах масової інформації як одне з найбільш багатообіцяючих альтернативних джерел «м'яса» для вирішення питань добробуту тварин і безпеки харчових продуктів, одночасно зберігаючи навколишнє середовище.
Ця альтернатива звичайному м’ясу привернула величезні інвестиції, особливо від відомих компаній цифрових технологій, які зараз роблять ставку на швидке поглинання цих продуктів ринком за рахунок традиційного тваринництва. Однак, дивлячись на академічні публікації, наукове співтовариство здається більш скептичним, ніж звичайні ЗМІ щодо розробки м’яса in vitro.
Вирощене в лабораторії м’ясо походить із тканин і клітин, вирощених у лабораторних умовах, а не в живому організмі, згідно з визначенням, наданим Марком Постом. Фактично м’ясо in vitro — це скупчення м’язових клітин, взятих у тварини, які розмножуються в чашках Петрі з культуральним середовищем, достатньо насиченим для розмноження клітин.
Навіть із застосуванням найдосконаліших технологій культуральні середовища все ще потребують гормонів, факторів росту, фетальної телячої сироватки, антибіотиків або фунгіцидів для розвитку клітин. Через етичні проблеми, пов’язані з використанням фетальної бичачої сироватки, багато компаній намагалися замінити її штучною сироваткою. Але згідно з дослідженням, ці синтетичні сироватки мають труднощі з визначенням точних концентрацій кожного компонента, які повинні бути добре адаптовані до кожного типу клітини та її стадії розвитку. Жодна з цих синтетичних альтернатив не була представлена та обговорена в науковому співтоваристві. На цьому фоні м’ясо, вирощене в лабораторії, не можна вважати «природною» альтернативою сільського господарства ЄС, яка повинна дотримуватися суворих стандартів щодо використання антибіотиків і запобігає використанню гормонів.
Такі продукти навіть не можна назвати «м'ясом», оскільки деякі важливі типи клітин, такі як нерви та адипоцити, не є частиною цього винаходу, а є лише культурою клітин. Незрозуміло, чи буде виробництво культивованого м’яса більш екологічно стійкою альтернативою. Не всі так переконані в тому, що культивоване м’ясо є зеленим, і деякі попереджають, що ця технологія може принести більше шкоди, ніж користі. Відповідно до комплексного огляду досліджень щодо м’яса та білка, проведеного Міжнародною групою експертів зі стійких продовольчих систем (IPES-Food), культивоване м’ясо замість того, щоб кинути виклик системі, «закріплює домінування гігантських агробізнес-фірм у харчових системах, стандартизовані дієти оброблених харчових продуктів і промислових ланцюжків поставок, які завдають шкоди людям і планеті», — йдеться у звіті.
Альтернативний білковий ринок зараз характеризується гігантськими компаніями, які створюють так звані «білкові монополії» з кількома відомими спонсорами, такими як Білл Гейтс і Річард Бренсон, і значними інвестиціями з боку найбільших світових м’ясопереробних компаній, включаючи JBS, Cargill. і Тайсон. «Але підроблене м’ясо не врятує планету», — попереджає Філіп Говард, член IPES-Food і провідний автор звіту, — «Перехід на підроблене м’ясо ще більше погіршить проблеми з нашою промисловою харчовою системою. Це включає залежність від викопного палива, промислові монокультури, забруднення, нездорове харчування та контроль з боку великих корпорацій», — пояснив він.
Вплив виробництва культивованого м’яса на клімат залежатиме від того, яке декарбонізоване виробництво енергії може бути досягнуто, а також від конкретного екологічного впливу виробництва.
Існує потреба в детальному та прозорому ОЖЦ реальних систем виробництва культивованого м’яса. Згідно з наявними на даний момент даними, культурне виробництво не дає жодних екологічних переваг порівняно зі справжнім м’ясом. Ранні дослідження показали, що біореактори, які використовуються для культивування клітин, витрачають багато енергії з дуже високими викидами CO2. На практиці м’ясо, вирощене в лабораторії, спричиняє меншу температуру клімату, ніж тваринництво. Проте цей розрив зникає в довгостроковій перспективі, а викиди від ферм ще нижчі, оскільки викиди CH4 не накопичуються, на відміну від CO2.
Той факт, що м’ясо, вирощене в лабораторії, є енерговитратним процесом і передбачає використання сполук і молекул, які зазвичай заборонені для сільськогосподарських тварин, таких як гормони росту та антибіотики, дуже часто ігнорується. Дослідники вважають, що штучне м’ясо може мати високий вміст білка, але все ще існує велика стурбованість щодо вмісту заліза та вітаміну В12. Насправді м’ясо in vitro матиме дефіцит вітаміну B12, заліза та мікроелементів, характерних для справжнього м’яса, оскільки не було реалізовано жодної технології, яка б могла достовірно відтворити його поживний вміст.
У всіх цих аспектах досі відсутні надійні наукові аргументи. Немає єдиної думки щодо корисних для здоров’я та поживних якостей культивованого м’яса для споживання людиною та його потенційно низького впливу на навколишнє середовище. Крім того, багато питань, пов’язаних із маркетингом, законодавством, етикою та сприйняттям споживачів, ще потребують вирішення. Дослідження, проведені університетами та державними дослідницькими інститутами, показують, що виробництво in vitro не має значних економічних, харчових, сенсорних, екологічних, етичних чи соціальних переваг порівняно зі звичайним м’ясом.
Окрім харчування та здоров’я, одним із завдань для культивованого м’яса є імітація традиційного м’яса з точки зору сенсорної якості/смаку за доступною ціною, щоб воно стало прийнятним для майбутніх споживачів. Припустімо, що компанії, які займаються розробкою м’яса, вирощеного в лабораторії, очікують конкурентоспроможного відтворення фактичної складності структури м’яса. У цьому випадку смак залишиться складним і переконає більшість споживачів. У цьому контексті, незважаючи на індивідуальне сприйняття, м’ясо in vitro не можна вважати короткостроковою альтернативою, оскільки йому доведеться зіткнутися з тривалим і складним процесом прийняття споживачами.
Таким чином, урізноманітнивши наші джерела рослинних і тваринних білків і зменшивши втрати їжі та відходи, більш збалансована дієта може зменшити голод у світі та вплив на навколишнє середовище ефективніше, ніж штучна їжа, вирощена в лабораторії. Можливо, було б краще відмовитися від ажіотажу щодо білків і зосередитися на цілих продовольчих системах і комплексній продовольчій політиці, використовуючи ширші показники резистентності, зосередившись на демократичних, стійких продовольчих системах, що базуються на регіонах і територіях.
PigUA.info за матеріалами meatthefacts.eu